MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600636926 · doi:10.1177/0269216317701383

Using social exchange theory to understand non-terminal palliative care referral practices for Parkinson’s disease patients

2017· article· en· W2600636926 sur OpenAlexaff
Lindsay P. Prizer, Jennifer L. Gay, Molly M. Perkins, Mark G. Wilson, Kerstin Gerst Emerson, Anne P. Glass, Janis M. Miyasaki

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Georgia
Mots-clésReferralPalliative careMedicineTerminal (telecommunication)Parkinson's diseaseDiseaseTerminal careTerminal cancerAdvance care planningFamily medicinePsychiatryNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A palliative approach is recommended in the care of Parkinson's disease patients; however, many patients only receive this care in the form of hospice at the end of life. Physician attitudes about palliative care have been shown to influence referrals for patients with chronic disease, and negative physician perceptions may affect early palliative referrals for Parkinson's disease patients. AIM: To use Social Exchange Theory to examine the association between neurologist-perceived costs and benefits of palliative care referral for Parkinson's disease patients and their reported referral practices. DESIGN: A cross-sectional survey study of neurologists. SETTING/PARTICIPANTS: A total of 62 neurologists recruited from the National Parkinson Foundation, the Medical Association of Georgia, and the American Academy of Neurology's clinician database. RESULTS: Participants reported significantly stronger endorsement of the rewards ( M = 3.34, SD = 0.37) of palliative care referrals than the costs ( M = 2.13, SD = 0.30; t(61) = -16.10, p < 0.0001). A Poisson regression found that perceived costs, perceived rewards, physician type, and the number of complementary clinicians in practice were significant predictors of palliative care referral. CONCLUSION: Physicians may be more likely to refer patients to non-terminal palliative care if (1) they work in interdisciplinary settings and/or (2) previous personal or patient experience with palliative care was positive. They may be less likely to refer if (1) they fear a loss of autonomy in patient care, (2) they are unaware of available programs, and/or (3) they believe they address palliative needs. Initiatives to educate neurologists on the benefits and availability of non-terminal palliative services could improve patient access to this care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,403
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207