136-81: Validation of a novel single lead heart rhythm monitor
Notice bibliographique
Résumé
CardioSTAT TM is a new “patch-like” single lead heart rhythm monitor. Recording is made through 2 electrodes positioned in a lead 1- like configuration. In a previous study, we validated atrial fibrillation detection compared to 12-lead ECG. In this study, we sought to compare its performance to a standard 24h Holter for arrhythmia detection. Method/Results: Patients undergoing 24h Holter for control or suspicion of atrial fibrillation (AF) were included in the study. Recording of the standard holter was performed simultaneously with recording with CardioSTAT. The CardioSTAT can monitor up to one week in a continuous manner, however for the purpose of this study, only 24h recordings were performed. Analysis of the data was performed by an electrophysiology technician and interpreted in a blinded fashion by a cardiologist. Eighty-four monitoring were compared. AF was diagnosed in 30 patients and atrial flutter in 4 patients. Agreement between CardioSTAT and standard Holter was 95% for AF detection with kappa = 0.9 and 95 % for atrial flutter detection with kappa = 0.47. No significant difference in premature atrial and ventricular beat counts, (PAC 303 ± 1105 vs. 358 ± 1155, and PVC 733 ± 2338 vs. 651 ± 2154 for Holter vs CardioSTAT respectively), in mean, minimal and maximal heart rate (69 ± 11 vs. 6811; 48 ± 18 vs. 49 ± 13; 117 ± 31 vs 115 ± 29), longest RR interval (1.82 ± 0.5 vs. 1.82 ± 0.5 seconds) and AF burden (15% vs. 15%). Noise was recorded in 4.8% of Holter and 7.9% of CardioSTAT (p = 0.03). Concerning noise detection, modification of the device installation was performed after the first 43 patients. When analysing only patients 44 to 84, noise detection was 4.1 vs 4.45 (CardioSTAT vs Holter), p = ns Conclusion: Preliminary results for validation of a novel heart monitor device show excellent correlation with the standard Holter for detection of atrial fibrillation. Added value of CardioSTAT included the possibility of longer monitoring duration (up to 7 days), less cumbersome installation (2 electrodes and no wires) and water resistance (patient can shower with the device).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».