Patterns and trends in quality of response rate reporting in case-control studies of cancer
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: We assessed the quality of reporting of response rates in published case-control studies of cancer over the past fourdecades.Methods: We reviewed all case-control studies of cancer published in twelve major epidemiology, public health, and generalmedicine journals in four publication periods (1984-86, 1995, 2005, and 2013). Information on study base ascertainment, datacollection methods, population characteristics, response rates, and reasons for non-participation was extracted. Quality of responserate reporting was assessed based on the amount of pertinent information reported, and in particular, numbers of non-participantsby reasons for non-participation. We calculated subject response rates by quality of response rate reporting.Results: A total of 370 studies met the eligibility criteria, yielding a total of 370 case series and 422 control series. Overall,the quality of reporting of response rate and reasons for non-participation was poor. There was a tendency for better quality ofreporting of case series, followed by population control series, and lastly by medical source control series. Quality of reportingdeclined from 1995 to 2013.Conclusion: The reporting of relevant information on response rates in case-control studies of cancer has been rather poor, and ithas not improved over time. This compromises our ability to assess validity of studies’ findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,110 | 0,287 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».