Antiemetic recommendations for breast cancer patients receiving highly emetogenic chemotherapy: A systematic review incorporating network meta-analyses.
Notice bibliographique
Résumé
e17608 Background: Despite consensus group recommendations for anti-emetic use in patients receiving highly emetogenic anthracycline and cyclophosphamide-based chemotherapy (A and C-CT), clinical experience suggests that control of chemotherapy-induced nausea and vomiting [CINV] is suboptimal. Network meta-analysis (NMA) of randomised controlled trials (RCTs) was used to compare the effectiveness of competing anti-emetic regimens. Methods: A systematic literature search of 3 electronic databases for RCTs comparing anti-emetic regimens in breast cancer patients receiving A and C-CT was performed. Two reviewers independently screened all abstracts and full texts. The primary outcome was overall total control of CINV (no nausea, no vomiting, and no rescue anti-emetics for 5 days post-chemotherapy [CT]). Results: From 1,062 citations identified, 152 were retained after abstract screening, and 30 were retained after full-text screening. Most comparisons in the network of treatments were supported by only one RCT. Limitations to performing a network meta-analysis included significant heterogeneity in the number of anti-emetic regimens (n=15), chemotherapy regimen used, and mixed populations of tumour types across trials. We found over 15 different published study endpoints that were variations of our primary outcome. Of the 30 trials that met our inclusion criteria, 6 reported overall total control and 15 reported overall complete response (no vomiting and no rescue medications for 5 days post-CT). Results from NMA failed to identify important differences between competing regimens. Conclusions: We identified marked heterogeneity between trials including variability in study design, sample size, anti-emetic regimens, chemotherapy regimens, and reporting of patient characteristics and outcome measures. Given these limitations, despite the recommendations of consensus groups, NMA was unable to identify an optimal anti-emetic regimen based on all the available evidence at this time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».