MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600945775 · doi:10.18357/tar71201616054

The Implications of Thermogenic Modification for Anthropological Recovery of Burned Bone

2016· article· en· W2600945775 sur OpenAlexvenueno aff
Meaghan Efford

Notice bibliographique

RevueThe Arbutus Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueForensic Anthropology and Bioarchaeology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteologyBioarchaeologyForensic anthropologyAnthropologyInclusion (mineral)Biological anthropologyMedicineSociologyHistoryEngineering ethicsArchaeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Burn trauma is prevalent in both archaeological and forensic records. It causes thermogenic modifications that have implications for the discipline of anthropology. Anthropologists and medical professionals are frequently the experts called to address burn trauma cases, often in the role of forensic anthropologists. This project seeks to discuss the processes of burn trauma and the resulting changes, as well as how the professionals in the fields of archaeology, anthropology, and medicine are discussing the recovery and analysis of burned human remains. An experiment is used to demonstrate these changes and compare them to those documented by experts in the field. A literature review discusses the processes of burn trauma and the resulting thermogenic modifications that are seen in the scholarly literature on the topic. The author makes recommendations for future research, namely the inclusion of weight in the recorded factors during experimentation and continued research into the recovery of burned remains. The author argues that the bioarchaeological approach of forensic anthropology benefits from the combined experience of archaeologists, biological anthropologists, and medical experts who have a background in osteology and biomechanics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Arbutus ReviewMême sujetForensic Anthropology and Bioarchaeology StudiesTravaux en français237 207