MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2600949427 · doi:10.1200/jco.2017.35.4_suppl.254

A population-based analysis of urban-rural disparities in advanced pancreatic cancer (APC) management and outcomes.

2017· article· en· W2600949427 sur OpenAlexaff
Thomas D. Canale, Winson Y. Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRuralityGemcitabinePancreatic cancerInternal medicineFOLFIRINOXCancerResidenceRural areaCancer registryPopulationOncologyDemographyEnvironmental healthColorectal cancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

254 Background: Given the significant morbidity burden associated with APC, its management is complex and frequently requires multidisciplinary care. Because of potential geographical barriers to healthcare access, we aimed to determine the effect of rurality on management and outcomes of APC patients. Methods: Patients diagnosed with APC (locally advanced or metastatic disease) from 2008 to 2015 and received gemcitabine (gem), gem plus nab-paclitaxel (gem/nab), or FOLFIRINOX at any 1 of 6 British Columbia cancer centers across the province were reviewed. Using postal codes, the Google Maps Distance Matrix determined the distance from each patient’s residence to the closest cancer center. Rural and urban status were defined as patients living >= 100 km and < 100 km from the closest treatment site, respectively. Univariate and Cox regression analyses were applied to examine whether rurality resulted in variations in management and outcomes. Results: In total, we identified 667 patients: median age 68 years, 54.3% men, and 45.7% metastatic disease. Among them, 19.5% lived rurally and 80.5% resided in urban areas. For treatment, 67.8%, 9.4%, and 22.8% received gem, gem/nab, and FOLFIRINOX, respectively. However, there were no differences in baseline clinical characteristics between rural and urban patients (all p > 0.05). Also, there were no significant variations in treatment patterns. For example, time from diagnosis to oncology appointment and time from appointment to treatment were 31.6 and 29.5 days for rural patients and 28.7 and 39.9 days for urban patients, respectively (all p > 0.05). Use of gem/nab (9.8 vs 9.4%) and FOLFIRINOX (20.5 vs 23.3%) were similar regardless of rurality. In multivariate Cox regression, risk of death was similar between rural and urban groups (HR 1.34, 95% CI 0.95-1.87, p = 0.09). Conclusions: Our findings suggest that there is no correlation between rurality and outcomes in APC. The strategic and geographic allocation of cancer care delivery across the province of British Columbia may serve as a model for other jurisdictions that experience disparities in the outcomes of cancers that often require complex multidisciplinary care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207