Notice bibliographique
Résumé
Studies of the spatial representations common to navigation, perspective-taking, and scene recognition have typically limited their analysis to the memory for locational (e.g., the distance and direction of objects) components of arrays.Adapted from a change detection paradigm of Simons & Wang (1998), four experiments examined whether another spatial array feature, object orientation, could be monitored across motor perspective changes and how this process is affected by memory capacity limitations and behavioral relevance.Participants were, under some circumstances, capable of monitoring the orientation of objects on-line (Experiments 2 and 4).However, this was not the case in the traditional version of the paradigm in which location changes are readily detected even across perspective changes (Experiment 1).It was found that this ability is capacity limited, to the extent that performance may be optimal with smaller set sizes (i.e., 3 rather than 5 objects; Experiment 2) and is impaired by the added cognitive demands of updating over self-motion (Experiments 2 and 4).Generalized (i.e., applied to all objects) orientation changes could be more accurately detected than the more fine-grained modification of a single object, though this level of processing may be comparatively slower and not as readily applicable to novel views of the array.The implications of these findings for the representational mechanisms and strategies used to monitor orientation are discussed.Finally, orientation changes applied to objects shown elsewhere to elicit the sensorimotor representation of this property (man-made tools; e.g., Tucker & Ellis, 1998) were more readily detected than those made on objects that possessed orientations that were of similar perceptual salience (Experiment 3) but less behaviorally relevant (i.e., living and unfamiliar, artificial objects; Experiment 4).This slight processing advantage, as well as the findings of capacity and updating effects, are consistent with views of the online system as resource-limited, dynamic, and geared towards facilitating immediate physical interaction with the environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».