Medical Student Documentation in the Emergency Department in the Electronic Health Record Era—A National Survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Implementation of electronic health record (EHR) has generated a new challenge in the practice of medical student documentation in the emergency department (ED). This study discerns both the current practices and consensus opinions of pediatric ED directors and Association of American Medical Colleges (AAMC) student representatives regarding best practices for documentation by medical students in the ED EHR nationwide. METHODS: The authors conducted a cross-sectional Web-based survey of the directors of academic pediatric EDs and AAMC student representatives using Qualtric survey engine. The survey asked participants to describe their current practices and their opinion regarding the utility of and best practices for medical student documentation in the ED. RESULTS: Approximately 47% (35/74) of pediatric ED directors and 54% (70/129) of AAMC medical schools' student representatives responded to the survey. Both groups demonstrated similar opinions of the critical importance and advantage of medical students' documentation in the ED (P ≥ 0.99). However, these 2 groups differed in opinion on the impact of medical student documentation on clinical care of the ED patients (P = 0.008). The survey found that 83% of medical students and 74% of ED directors believe that medical students should be documenting in the EHR. The majority of both groups (51% of medical students and 65% of ED directors) preferred a single, combined attending physician-medical student note for clinical documentation. CONCLUSIONS: This study presents data describing the current practice of medical student documentation in academic pediatric EDs in the United States. There is a strong consensus among educators and students on the usefulness of medical student documenting patient encounters in the ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».