MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2601039645 · doi:10.1128/jcm.02498-16

Evaluation of QuantiFERON-TB Gold-Plus in Health Care Workers in a Low-Incidence Setting

2017· article· en· W2601039645 sur OpenAlexaff
Hee‐Won Moon, Rajiv L. Gaur, Sara Shu-Hwa Tien, Mary S. Spangler, Madhukar Pai, Niaz Banaei

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Microbiology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuantiFERONConfidence intervalTuberculosisIncidence (geometry)Cross-sectional studyInternal medicineGold standard (test)Latent tuberculosisImmunologyMycobacterium tuberculosisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Although launched in 2015, little is known about the accuracy of QuantiFERON-TB Gold-Plus (QFT-Plus) for diagnosis of latent M. tuberculosis infection (LTBI). Unlike its predecessor, QFT-Plus utilizes two antigen tubes to elicit an immune response from CD4+and CD8+T lymphocytes. We conducted a cross-sectional study in low-risk health care workers (HCWs) at a single U.S. center to compare QFT-Plus to QuantiFERON-TB Gold in-tube (QFT). A total of 989 HCWs were tested with both QFT and QFT-Plus. Risk factors for LTBI were obtained from a questionnaire. QFT-Plus was considered positive if either antigen tube 1 (TB1) or TB2 tested positive, per the manufacturer's recommendations, or if both TB1 and TB2 tested positive, using a conservative definition. Results were compared using Cohen's kappa and linear regression, respectively. Agreement of QFT with QFT-Plus was high, at 95.6% (95% confidence interval [CI], 94.3 to 96.9; kappa, 0.57). The majority of discordant results between QFT and QFT-Plus TB1 (84.8%) and QFT and QFT-Plus TB2 (88.6%) fell within the range of 0.2 to 0.7 IU/ml. The positivity rate in 626 HCWs with no identifiable risk factors and no self-reported history of positive LTBI tests was 2.1% (CI, 1.0 to 3.2) and 3.0% (CI, 1.7 to 4.3) with QFT and QFT-Plus, respectively. A conservative definition of a QFT-Plus-positive result yielded a positivity rate of 1.0% (CI, 0.2 to 1.7;Pvalue of 0.0002 versus QFT-Plus and 0.07 versus QFT). On follow-up testing, of 11 HCWs with discordant QFT-Plus results, 90.9% (10/11) had a negative QFT result. The QFT-Plus assay showed a high degree of agreement with QFT in U.S. HCWs. A conservative interpretation of QFT-Plus eliminated nearly all nonreproducible positive results in low-risk HCWs. Larger studies are needed to validate the latter finding and to more clearly define conditions under which a conservative interpretation can be used to minimize nonreproducible positive results in low-risk populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MicrobiologyMême sujetTuberculosis Research and EpidemiologyTravaux en français237 207