MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2601108184 · doi:10.1142/s0218194017500085

Dynamic Software Product Line Engineering: A Reference Framework

2017· article· en· W2601108184 sur OpenAlexaff
Mahdi Bashari, Ebrahim Bagheri, Weichang Du

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Software Engineering and Knowledge Engineering · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdaptation (eye)Computer scienceContext (archaeology)Software product lineExploitRealization (probability)Software deploymentSystems engineeringSoftware engineeringProduct (mathematics)SoftwareAdaptive systemDistributed computingSoftware developmentEngineeringArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Runtime adaptive systems are able to dynamically transform their internal structure, and hence their behavior, in response to internal or external changes. Such transformations provide the basis for new functionalities or improvements of the non-functional properties that match operational requirements and standards. Software Product Line Engineering (SPLE) has introduced several models and mechanisms for variability modeling and management. Dynamic software product lines (DSPL) engineering exploits the knowledge acquired in SPLE to develop systems that can be context-aware, post-deployment reconfigurable, or runtime adaptive. This paper focuses on DSPL engineering approaches for developing runtime adaptive systems and proposes a framework for classifying and comparing these approaches from two distinct perspectives: adaptation properties and adaptation realization. These two perspectives are linked together by a series of guidelines that help to select a suitable adaptation realization approach based on desired adaptation types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Software Engineering and Knowledge EngineeringMême sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207