MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2601129256 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.e16070

How does stereotactic body radiotherapy compare to standard external beam radiotherapy or low-dose rate brachytherapy for low-risk prostate cancer?

2013· article· en· W2601129256 sur OpenAlexaff
Perakaa Sethukavalan, Patrick Cheung, Gerard Morton, Laura D’Alimonte, Andrea Deabreu, Alexandre Mamedov, Liying Zhang, Hans T. Chung, Robert K. Nam, D.A. Loblaw

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerBrachytherapyExternal beam radiotherapyRadiation therapyAndrogen deprivation therapyProspective cohort studyHazard ratioUnivariate analysisCancerCohortProstateProportional hazards modelUrologyOncologyInternal medicineMultivariate analysisConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16070 Background: Stereotactic body radiotherapy (SBRT) is an emerging radiotherapy technique that appears to be efficacious, well tolerated and convenient. However, outcomes for patients treated with SBRT are unknown compared to more conventional radiation options for patients with prostate cancer. The purpose of this study is to evaluate and compare late toxicities and biochemical disease-free survival (bDFS) of low risk prostate cancer patients treated SBRT (35Gy/5 fractions), standard external beam radiotherapy (STND; median 76Gy/38 fractions) or low-dose brachytherapy (LDR; iodine-125, 145Gy) at the Odette Cancer Centre. Methods: Consecutive patients with low risk prostate cancer treated with radiation from 2006-2008 were analyzed. Patients treated with SBRT were part of a phase 2 prospective clinical trial; patients treated with STND or LDR had data abstracted from medical charts retrospectively. Patients treated with neoadjuvant androgen deprivation therapy were excluded from biochemical analyses. Univariate (UVA) and multivariate analyses (MVA) of Cox proportional hazard model were conducted to identify significant covariates predicting bDFS. Results: A total of 357 low-risk prostate cancer patients were identified (84 SBRT, 81 STND and 192 LDR). The median follow-up was 57, 62, and 59 months, respectively. At baseline, 85% of patients were T1c, 15% T2a; 100% had GS 6; median PSA 5.9 ng/ml. There were more patients in the STND and LDR cohort who had T2a disease (6%, 21% and 16%, p= 0.013) and the mean PSA was higher in the STND cohort (6.08, 6.69, and 6.02, p=0.017). Patients who received LDR experienced more late hematuria (0%, 1.23% and 11.98%, p<0.0001); otherwise there were no significant differences in late toxicities observed. There were no significant differences in bDFS (97.4% vs 96.9% vs 97.2% at 60 months, p=0.94). There were no covariates identified predicting bDFS on UVA or MVA, including treatment type. Conclusions: SBRT, STND and LDR show equivalent effectiveness and both external beam techniques showed less hematuria than LDR. However, SBRT and LDR are more convenient and less costly than STND. Further prospective studies of SBRT are ongoing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→