Highly cited articles in malaria research: a bibliometric analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to reveal the bibliometric characteristics of highly cited articles in Malaria research for the period of 1991-2015. Design/methodology/approach The data of highly cited articles for the period of 1991 to 2015 were extracted from the Science Citation Index Expended of Web of Science. The keyword “Malaria” was used as topic term to search documents that contained this word in the title or keyword or abstract of the documents that published in 1991 to 2015. A total of 1,614 articles having TC2015= 100 were retrieved as highly cited articles for further analysis, and Microsoft excel was used for the analysis purpose. Findings A total of 1,614 of highly cited articles were published in the 230 journals for the period of 1991 to 2015, and majority of the articles were appeared in journals that have top impact factor. The articles published in the 2011s have greater average citations and authors per article. Six journals have produced almost a quarter of highly cited articles and remaining articles were published in 224 journals. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA was the most productive journal with 154 articles, which accounts for 9.53 per cent of the total articles, followed by Lancet (110; 6.81 per cent). We found degree collaboration value of 0.971 for the articles, which indicates the clear dominance of multiple authors in publication of highly cited articles in Malaria research. In this study, new indictor calledPindex was applied for the evaluation of the author’s productivity. As per thep-value, the White, NJ has emerged as the most productive author with thep-value of 0.41 (61 articles), followed by Marsh, K (p= 0.33), Nosten, F (p= 0.32) and Snow, RW (p= 0.31). The USA and the UK were the most productive countries. The article entitled as “Global and regional burden of disease and risk factors, 2001: systematic analysis of population health data” contributed by Lopezet al.(2006) was the most cited article with 2,245 citations in 2015. Research limitations/implications The data for the present study was limited to the publications that indexed in Science Citation index Expended of Web of Science. Originality/value This paper would be useful to the researchers to know the trends and achievements in the Malaria research and also to the library and information science professionals in collection building process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,086 | 0,096 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».