European Organisation for Research and Treatment of Cancer consensus recommendations for the treatment of mycosis fungoides/Sézary syndrome – Update 2017
Notice bibliographique
Résumé
In order to provide a common standard for the treatment of mycosis fungoides (MF) and Sézary syndrome (SS), the European Organisation for Research and Treatment of Cancer-Cutaneous Lymphoma Task Force (EORTC-CLTF) published in 2006 its consensus recommendations for the stage-adapted selection of management options for these neoplasms. Since then, the understanding of the pathophysiology and epidemiology of MF/SS has advanced, the staging system has been revised, new outcome data have been published and novel treatment options have been introduced. The purpose of the present document is to update the original recommendations bearing in mind that there are still only a limited number of controlled studies to support treatment decisions for MF/SS and that often treatment is determined by institutional experience and availability. This consensus on treatment recommendations was established among the authors through a series of consecutive consultations in writing and a round of discussion. Recommended treatment options are presented according to disease stage, whenever possible categorised into first- and second-line options and supported with levels of evidence as devised by the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (OCEBM). Skin-directed therapies are still the most appropriate option for early-stage MF, and most patients can look forward to a normal life expectancy. For patients with advanced disease, prognosis is still grim, and only for a highly selected subset of patients, prolonged survival can be achieved with allogeneic stem cell transplantation (alloSCT). There is a high need for the development and investigation in controlled clinical trials of treatment options that are based on our increasing understanding of the molecular pathology of MF/SS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».