Towards a Professionalism of Agricultural Extension: Key to Promoting Extension Effectiveness in Africa
Notice bibliographique
Résumé
A survey of a small sample of 123 extension workers in Ghana and Ethiopia may have revealed the key issue facing extension ineffectiveness in Africa—the paucity of extension training. Questions on job satisfaction showed that respondents were highly satisfied with: a) an opportunity to work in an area they are trained (N=88, 57%), b) level of education (N=75 (61%), c) enthusiasm towards their work (N=72 (58.5%), and d) opportunity to work with local farmers. However, they were highly dissatisfied with: a) their salaries (N=108 (87.8%), b) the process of decentralization (N=83 (75.6%), c) cooperation from non-governmental agencies (N=87 (70.7%), d) respect from peers in other sectors of government (N=83 (68.0%), e) training in development (N=79 (65.3%), and f) training in communication (N=65 (54.2%). We find their complaints on lack of or limited training in development and communication worthy to note because in the last 40 years extension performance has stressed facilitation among development partners. It can be argued, therefore, that the slow process of decentralization, the friction between extension workers and their NGO counterparts, and their inability to get along with their compatriots in other ministries can be traced to their limited or lack of training in development and communication, otherwise called “Communication for Development” (C4D). We conclude, therefore, that if extension workers are to be effective in their new role as development facilitators not only must their training in agriculture expand to include C4D but, equally significant, extension systems throughout the continent must operate as a profession. Therefore, the authors recommend the establishment of a professional association throughout Africa, under the rubric of “ExtensionAfrica,” which will address the need for extension effectiveness on the continent. We particularly recommend a collaborative relationship with the African Forum for Agricultural Services (AFAAS), which has a mandate for advising on extension services, to make this happen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».