Informing the Future of End-of-Life Care in Canada: Lessons from the Quebec Legislative Experience
Notice bibliographique
Résumé
There have been numerous and challenging developments respecting end of-life care in Canada. In Quebec, political consensus and changes in public opinion led to the adoption of end-of-life care legislation. This paper discusses the context and foundation of that reform and reviews its content with the objective of informing the future of end-of-life care in Canada. In the first part of the paper, I explore the balancing of the right to life and autonomy, with a focus on the approach chosen in Quebec by the Legal Experts Panel Report. In Part II, I discuss Quebec’s adoption of An Act Respecting End-of-Life Care, which recognized the precedence of the right to autonomy at the end of life and what it entails. I also highlight the differences between the approaches of Quebec and the Supreme Court in the Carter decision to show how Carter affects the future of the Quebec Act and, conversely, how Quebec’s laws affect the development of federal or provincial and territorial laws as we saw with the adoption of legislation to amend the Criminal Code. Il y a eu plusieurs defis et changements importants concernant les soins de fin de vie au Canada. Au Quebec, l’encadrement des soins de fin de vie s’est effectue suite a un debat social et politique non partisan qui a abouti a un consensus. Ce texte traite du contexte et des fondements de cette reforme et la presente dans le but d’aider au developpement et a l’organisation des soins de fin de vie au Canada. Dans la premiere partie de ce texte, j’explore la recherche de l’equilibre entre le droit a la vie et l’autonomie en mettant l’accent sur l’approche retenue au Quebec par le Rapport du comite de juristes experts. Dans la deuxieme partie, je discute de l’adoption au Quebec de la Loi concernant les soins de fin de vie et des implications qui decoulent de la reconnaissance de la preseance du droit a l’autonomie en fin de vie. Je souligne de plus les differences entre l’approche du Quebec et celle retenue par la Cour supreme du Canada dans l’affaire Carter. Ces differences sont importantes etant donne que la decision dans Carter affecte l’avenir de la loi quebecoise et que, inversement, la loi quebecoise affecte le developpement de la loi federale et des lois provinciales et territoriales, comme ce fut le cas lors de l’adoption des modifications au Code criminel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».