MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2601254363 · doi:10.1017/9781316755808.004

An Intensional Type Theory

2017· book-chapter· en· W2601254363 sur OpenAlexaff
Paul C. Gilmore

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2017
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntensionDenotation (semiotics)Predicate (mathematical logic)NotationExtension (predicate logic)Computer sciencePredicate logicTerminologyNatural language processingMathematicsLinguisticsArtificial intelligenceProgramming languagePhilosophyDescription logic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Terms of ITT Church described in [30] a logic of sense and denotation based on the simple theory of types [28]; that is, using the terminology of Carnap, a logic of intension and extension. ITT differs from that logic in two ways: First ITT is based on TT and not on the simple theory of types; but of greater importance, ITT identifies the intension of a predicate with its name while the logic of Church treats intensions as separate entities with their own types and notation. The justification for this identification is the belief that in a given context a user discovers the intension of a predicate from its name. The types of ITT, an intensional type theory, are the types of TT, and the constants and variables of ITT are those of TT. The terms of ITT are an extension of those of TT. Definition 29 of term of TT in § 2.1.1 is extended for ITT by a fourth clause that introduces a secondary typing for some of the terms of ITT. Since secondary typing is the main feature of ITT that distinguishes it from TT, it will be motivated in § 3.1.1 before being formally expressed in clause (4) of Definition 43 in § 3.1.2. Motivation for secondary typing. The purpose of secondary typing in ITT is to provide a simple but unambiguous way of distinguishing between an occurrence of a predicate name where it is being used and an occurrence where it is being mentioned. The necessity for recognizing this distinction has been stressed many times and a systematic use of quotes is traditionally employed for expressing it; see for example [24] or [120]. But the systematic use of quotes is awkward in a formal logic and subject to abuses as described by Church in footnote 136 of [31]. Secondary typing exploits the typing notation of TT to distinguish between a used predicate name and a mentioned predicate name and is not subject to the abuses cited by Church.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0060,014
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetSemantic Web and OntologiesTravaux en français237 207