MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2601342059

Improving attitudes towards breaks from sitting at home and at work: The role of structural and meta-cognitive attitude bases in the effectiveness of affective and cognitive messages

2016· article· en· W2601342059 sur OpenAlexaff
Hoda Gharib, Monica LaBarge, Lucie Lévesque

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSittingCognitionMeta-analysisPsychologyMatching (statistics)Work (physics)Social psychologyMedicineEngineeringPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Sitting is the new smoking". This phrase has been repeated in news articles, TED talks, and even journal articles in an effort to draw a comparison between the degree to which excessive sitting and smoking negatively impact health, and subsequently persuade people to reduce their sitting time. While evidence detailing the negative effects of sitting is increasing, research on how to persuade people to reduce sitting time is severely lacking. To address this gap, this study investigated whether a match or mismatch between message type (affective/cognitive) and structural and meta-cognitive attitude bases (AB; affective/cognitive) would yield greater change in attitudes towards breaks from sitting at home and at work. Participants' (n=291) overall attitudes towards breaks, and affective and cognitive structural and meta-cognitive AB were assessed before and after participants were randomly assigned to view the cognitive or affective message. Hierarchical regressions that included message type, AB (structural or meta-cognitive), and their interaction as predictors of overall attitudes (home and work) were conducted. Results revealed a relative matching effect for attitudes (home): among participants with affectively-based attitudes, those who saw a matching message showed greater attitude change than those who saw a mismatching message (p0.05). For attitudes (work), none of the predictors were significant (p>0.05). These patterns of results were equivalent for structural and meta-cognitive AB. In conclusion, this study partially supports relative matching effects and indicates that matching/mismatching effects may not be uniform across contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBehavioral Health and Interventions→Travaux en français237 207→