MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2601373489 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.7607

Does change in health-related quality of life (HRQoL) score predict survival? Analysis of a lung cancer RCT.

2012· article· en· W2601373489 sur OpenAlexaff
Divine Ediebah, Corneel Coens, Efstathios Zikos, Chantal Quinten, Jolie Ringash, Carolyn Gotay, Elfriede Greimel, John Maringwa, Madeleine King, Hans‐Henning Flechtner, Jospeh Schmucker-Von Koch, Joachim Weis, Bryce B. Reeve, Egbert F. Smit, Andrew Bottomley

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineInternal medicineLung cancerQuality of life (healthcare)Hazard ratioOncologyProportional hazards modelRandomized controlled trialStatistical significanceCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7607 Background: Over 60 cancer clinical trials have shown that baseline health-related quality of life (HRQoL) scores are prognostic for patient survival. Few studies have investigated the added value of change in HRQoL scores. Our aim was to investigate if change in HRQoL scores from baseline over time is also associated with survival. Methods: We analyzed data from an EORTC 3-arm randomized clinical trial (RCT) in advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC) patients, comparing gemcitabine+cisplatin, versus paclitaxel+gemcitabine, versus standard arm paclitaxel+cisplatin. HRQoL was measured in 394 patients using the EORTC QLQ-C30 at baseline and after each chemotherapy cycle. The prognostic significance of sex, age and WHO performance status (0-1 vs. 2) and the 15 QLQ-C30 subscales were assessed with Cox proportional hazard models stratified for treatment (level of significance 0.05). Changes in HRQoL scores from baseline to each chemotherapy cycle assessment were categorized as “improved”, “stable” and “worsened” using a threshold of 10 points difference. Due to expected attrition, the analysis was limited to changes from baseline up to cycle 3. Results: There were 248 patients in cycle 1, 212 in cycle 2 and 196 in cycle 3. We performed analyses separately using data at cycle 1, cycle 2, and cycle 3. In all analyses, HRQoL in various subscales and socio-demographic and clinical variables (physical functioning (hazard ratio [HR] 0.91, 95% CI 0.85-0.98; p=0.0103), pain (1.11, 1.05-1.17; p= 0.0004), age (0.98, 0.97-1.00, p=0.0413) and WHO performance status (1.77, 1.09-2.89; p=0.0218) at cycle 1; pain (1.11, 1.03-1.20; p=0.0016), age (0.98, 0.96-1.00; p=0.0217) and sex (0.63, 0.42-0.95; p=0.0081) at cycle 2; and role functioning (0.93, 0.88-1.00; p=0.0128) and age (0.98, 0.96-1.00; p=0.0081) at cycle 3) predicted survival; however, change in HRQoL was only an independent predictor for improvement at cycle 1. Conclusions: Our findings suggest that change from baseline over time in HRQoL, as measured on subscales of the EORTC QLQ-C30, contains added prognostic value for survival independent of baseline HRQoL scores. Further work is needed to assess the robustness and sensitivity of these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,013
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→