MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2601536967

Use of natural health products in children

2013· article· en· W2601536967 sur OpenAlexaffvenueabout
Marshall Godwin, Farah McCrate, Leigh Anne Newhook, Andrea Pike, John K. Crellin, Rebecca M. Law, Maria Mathews, Nurun Chowdhury

Notice bibliographique

RevueCanadian Family Physician · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicinePediatrics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To determine the experiences of family physicians in Newfoundland and Labrador with parents’ use of natural health products (NHPs) for their children and to assess physicians’ attitudes toward use of NHPs in children. Design A survey using the Dillman approach. Setting Newfoundland and Labrador. Participants All family physicians in the province. Main outcome measures Physician demographic characteristics; whether physicians inquire about the use of NHPs in children; the degree to which they think patients disclose use of NHPs in children; whether they counsel parents about the potential benefits or harms of NHPs; their own opinions about the usefulness of NHPs; whether they recommend NHPs in children and for what reasons; and the particular NHPs they have seen used in children and for what reasons. Results A total of 159 (33.1%) family physicians responded; 65.4% were men, 71.7% were Canadian medical graduates, and 46.5% practised in rural areas. Overall, 18.8% of family physicians said they regularly or frequently asked about NHP use; 24.7% counseled patients about potential harms. Only 1.9% of physicians believed NHPs were usually beneficial, but a similarly small number (8.4%) thought they were usually harmful. Most respondents were somewhat neutral; 59.7% said they never recommend NHPs for children, and a further 37.0% said they would only “sometimes” recommend NHPs. Conclusion Most physicians believed that NHPs were probably of little benefit but not likely to be harmful. Most NHPs used were vitamins and minerals. Physicians recognized that NHPs were often used by parents for children, but in general they believed NHPs had little effect on their day-to-day medical practices. Thirty-eight (24.7%) of the 154 physicians had at least once recommended an NHP (including vitamins) for their pediatric patients. Physicians believed that parents did not often disclose use of NHPs for their children, but at the same time physicians generally did not actively inquire.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Family PhysicianMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207