Why Bills (Don't) Become Law: The Success and Failure of Government Legislation in Parliamentary Democracies
Notice bibliographique
Résumé
Scholarship on executives’ successes in enacting bills that they propose to their legislatures has emphasized the direct effects of institutional arrangements and the political effects of electoral and coalition-formation results. It has also largely focused on presidential democracies (to the exclusion of their parliamentary counterparts) and on aggregate-level rates of success (to the exclusion of individual bills). In addressing these shortcomings, I focus on executives as strategic actors who must and, even when faced with adverse conditions, are able to 1) ensure that their bills receive sufficient support, 2) receive formal expression of that support, and 3) desire enactment as an important goal. The latter two points have been largely ignored by work on legislative success, and I advance the theoretical understanding of the first by applying insights from Tsebelis’ (2002) veto players theory. In a sample of 14 parliamentary democracies, I find that executives’ rates of success are in fact not adversely affected by a number of factors that might seem to pose obstacles. In addition, I examine over 500 individual government bills introduced in the Canadian parliament, finding that, while initial lack of support reduces the likelihood of a bill’s passage, it also makes the government more willing to accept amendments on bills. The acceptance of amendments, in turn, as well as efforts to expedite bills, increases the likelihood of enactment. I also find that the impact of government amendments is greater for bills that initially lack sufficient support than for bills that never lack sufficient support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».