MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2601608499 · doi:10.4000/ref.713

Valor, racionalidad y justicia conmutativa en El Estado comercial cerrado de Fichte

2017· article· es· W2601608499 sur OpenAlexaff
Felipe Schwember Augier

Notice bibliographique

RevueRevista de Estud(i)os sobre Fichte · 2017
Typearticle
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComparative International Legal Studies
Établissements canadiensCegep de Sept Iles
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRationalityValue (mathematics)nobodyOrder (exchange)Rational agentEconomicsPhilosophyLaw and economicsEpistemologyNeoclassical economicsMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the relations between law, economy and rationality in Fichte’s “The Closed Commercial State”. In order to do so, I will first focus on the relation that exists in such a work between the theory of contracts and the theory of value. I will argue that the peculiar theory of value exposed there is ultimately due to legal requirements derived from the Fichte’s notion of property. That notion obliges to ensure, not only that nobody suffers from necessity, but also that there is some equivalence in the benefits that the parties perform in an exchange. This leads Fichte to the problem —recurring in natural rights theories— of just price. The relations between Fichte's economic theory and the rationality attributed to juridical-economic agents will be examined below. Since this rationality coincides with the motivation that the political economy of its peers assigns to the agents, certain reasons for why Fichte rejected such economic theories are examined and proposed. It will be emphasized, finally, the disagreements that seem to exist between, on the one hand, Fichte's theory of law and economic theory and, on the other hand, the selfish rationality that constantly presupposes in the economic agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,019
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista de Estud(i)os sobre FichteMême sujetComparative International Legal StudiesTravaux en français237 207