MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2601689261 · doi:10.1200/jco.2017.35.6_suppl.282

Health-related quality of life (HRQoL) in the KEYNOTE-045 study of pembrolizumab versus investigator-choice chemotherapy for previously treated advanced urothelial cancer.

2017· article· en· W2601689261 sur OpenAlexaff
David J. Vaughn, Joaquim Bellmunt, Ronald de Wit, Yves Fradet, Jae‐Lyun Lee, Lawrence Fong, Nicholas J. Vogelzang, Miguel Ángel Climent, Daniel P. Petrylak, Toni K. Choueiri, Andrea Necchi, Winald R. Gerritsen, Howard Gurney, David I. Quinn, Stéphane Culine, Cora N. Sternberg, Yabing Mai, Haojie Li, Rodolfo F. Perini, Dean F. Bajorin

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiscontinuationDocetaxelQuality of life (healthcare)Internal medicineUrothelial cancerCancerProportional hazards modelOncologyBladder cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

282 Background: In KEYNOTE-045 (NCT02256436) (N = 542), pembro 200 mg Q3W significantly improved OS over investigator’s choice of paclitaxel, docetaxel, or vinflunine as second-line therapy for advanced UC following platinum-based chemo (HR 0.73; P = 0.0022). Fewer treatment-related AEs were reported with pembro. We present results of the prespecified HRQoL analysis of KEYNOTE-045. Methods: The EORTC QLQ-C30 HRQoL instrument was administered electronically at cycles 1–4, then every 2 cycles for up to 1 y and 30 d after discontinuation. The key HRQoL end points were 1) change from baseline to wk 15 and 2) time to deterioration (TTD) (defined as ≥ 10-point decrease from baseline) in the QLQ-C30 global health status/QoL score. HRQoL was assessed in patients (pts) who received ≥ 1 dose of assigned study treatment and completed ≥ 1 HRQoL instrument (N = 520). Score change from baseline was compared using a constrained longitudinal data analysis model. TTD was compared using a stratified log-rank test and Cox proportional hazards model. Results: Baseline global health status/QoL scores were similar between arms. HRQoL compliance at wk 15 was 88% for both arms. From baseline to wk 15, scores were stable for pembro (n = 266) (least squares [LS] mean +0.75 [95% CI –2.34 to +3.83]) but worsened for chemo (n = 254) (LS mean –8.30 [95% CI –11.76 to –4.83]); the difference in LS means between arms was 9.05 (95% CI 4.61-13.48; nominal 2-sided P < 0.001). At wk 15, pts without PD had improved scores with pembro but worsened scores with chemo (LS mean +5.97 vs –4.31), while pts with PD had less worsening with pembro (LS mean –3.54 vs –13.95). TTD was prolonged with pembro (HR 0.70; 95% CI 0.55-0.90; nominal 1-sided P = 0.002; median 3.5 mo vs 2.2 mo). Rates of improvement (defined as ≥ 10-point increase from baseline) at wk 15 were 31.2% with pembro and 22.0% with chemo; rates of deterioration were 28.9% and 40.6%, respectively. Conclusions: Pembro was associated with substantially better HRQoL for a longer duration than investigator-choice chemo in pts with previously treated advanced UC. Along with superior OS, these data support pembro as a new standard-of-care in this population. Clinical trial information: NCT02256436.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→