Shrink the Temporary Foreign Worker Program (TFWP): How a more targeted TFWP can better protect workers in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Canada’s Temporary Foreign Worker Program (TFWP) is at a crossroads. For much of the 2000s, the TFWP went through a period of significant expansion, and the number of Temporary Foreign Workers (TFWs) in Canada more than tripled between 2002 and 2012. However, it expanded in a way that was not consistent with Canada’s labour market needs, and program design did not create sufficient incentives for employers to search for Canadian workers before hiring TFWs. As a result, it produced adverse effects on the labour market, including wage suppression, increased unemployment, reduced interregional labour mobility, poor working conditions for TFWs, and underemployment of immigrants. This prompted the government to introduce reforms in 2013 and 2014 meant to return the TFWP to its original purpose and reduce the number of TFWs in Canada, particularly in the low-skill stream. However, many groups are pressuring government to move back to a more expanded TFWP, citing serious labour shortage concerns. Amid the pressure, the current government has undertaken a Parliamentary review of the TFWP, planned for release in September. In light of this review and likely program changes to follow, this paper recommends that Canada maintain a limited TFWP that is flexible enough to respond when businesses are facing genuine labour shortages, but that does more to protect Canada’s labour market. Additional measures should be taken to properly target the TFWP, including more rigorous criteria for determining labour shortages and the need for TFWs, higher fees to incentivize employers to do more to hire domestic workers and reduce dependency on TFWs, and better rights and protections for TFWs, including sector- or occupation-specific work permits and a path to residency. The government should also continue to reduce the number of low-skilled TFWs in Canada. Finally, the TFWP needs to be part of a wellcoordinated strategy to capitalize on available domestic labour, including policies that encourage Canadians to take up available jobs. This last point has been largely forgotten in recent versions of the TFWP and is crucial to ensuring that the TFWP protects Canadian workers and reduces dependency on TFWs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».