Experimental Analysis of Polymer Nanocomposite Foaming Using Carbon Dioxide
Notice bibliographique
Résumé
Currently, the polymer foam industry is testing carbon dioxide (CO 2 ) for its applicability as a physical blowing agent (PBA) due to the phase-out of chlorofluorocarbons (CFCs) and hydrochlorofluorocarbons (HCFCs) according to the Montreal Protocol [1].CO 2 is one of most promising alternatives because it is environmentally safe, non-toxic, non-flammable and inexpensive.However, CO 2 has its drawbacks, such as low solubility and high diffusivity in comparison with other blowing agents.Therefore CO 2 sometimes leads to foams with higher density and/or poor surface quality, and almost always requires higher operating pressures than other agents.Currently, the concept of adding nanoparticles to a polymer is being investigated around the world as one possible way to overcome these problems.Polymer blends can be another approach.In general, generating foams using a PBA includes saturating the polymer with the PBA at a certain pressure and temperature via thorough mixing.Then the mixture is subjected to a sudden thermodynamic change (temperature increase or pressure drop), resulting in the escape of the PBA and formation of the cellular structure.The typical foaming process includes cell nucleation, cell growth, and cell stabilization, the first two being the focus of this study.In the foaming process, several operating variables, e.g.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».