MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2601911647 · doi:10.3138/cras.2016.018

From the Ringstraße to Madison Avenue: Commercial Market Research and the Viennese Origins of the Mass-Culture Debate, 1941–61

2017· article· en· W2601911647 sur OpenAlexvenueno aff
Joseph Malherek

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of American Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGerman Social Sciences and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriticismContradictionWrightDialecticMass mediaSociologySubject (documents)Mass societyPopular cultureMedia studiesCultural studiesNarrativeAestheticsArt historyLiteratureHistoryAnthropologyArtLawPhilosophyPolitical scienceTheologyPoliticsEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Paul Lazarsfeld's social research organizations, as centres for cosmopolitan refugees who pioneered communications studies, were instrumental in producing some of the most prominent mass-culture critics in the post-war US—both native and émigré—including C. Wright Mills, Leo Lowenthal, Theodor Adorno, and David Riesman. But among Lazarsfeld's fellow Viennese colleagues, perhaps the most prominent in the contemporary popular mind was Ernest Dichter, a psychological consultant to marketers who probed the unconscious of consumer subjects in an effort to reveal their hidden motivations. Dichter was not a critic of mass culture but rather a celebrant who was embraced by the American business class. He entered into the public sphere, however, as the subject of criticism in journalist Vance Packard's exposé The Hidden Persuaders. Lazarsfeld saw no essential contradiction between the critics of mass culture and its industrial purveyors; instead, he saw these forces existing in a dialectical relationship with one another. In this sense, it was no accident that his research institutes nurtured both cultural critics and the agents of industrial mass society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0070,027
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of American StudiesMême sujetGerman Social Sciences and HistoryTravaux en français237 207