MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2601919031 · doi:10.1177/1054773817699931

Psychometric Testing of Two Chinese-Version Scales on Attitudes Toward and Caregiving Behaviors for End-of-Life Patients and Families

2017· article· en· W2601919031 sur OpenAlexfundno aff
Luke Yang, Yung-Fang Liu, Huey-Fang Sun, Hsien-Hsien Chiang, Yu‐Lun Tsai, Jen‐Jiuan Liaw

Notice bibliographique

RevueClinical Nursing Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTri-Service General HospitalFamily Process InstituteRegistered Nurses' Association of OntarioNational Defense Medical Center
Mots-clésScale (ratio)Cronbach's alphaPsychologyGriefClinical psychologyTest (biology)PsychometricsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study purpose was to examine the validities and reliabilities of the Chinese-versions Frommelt Attitudes Toward Care of the Dying Scale (Attitudes Scale) and Caregiving Behaviors Scale for End-of-Life Patients and Families (Behaviors Scale). The scales were tested in a convenience sample of 318 nurses with ≥6 months work experience at three hospitals. Cronbach's alphas of the Attitudes and Behaviors Scales were .90 and .96, respectively. Each scale had Kaiser-Meyer-Olkin index >.85 and Bartlett's test of sphericity >4000 ( p < .001). Attitudes Scale loaded on three factors: respecting and caring for dying patients and families, avoiding care of the dying, and involving patients and families in end-of-life care. The Behaviors Scale loaded on two factors: supporting dying patients and families, and helping families cope with grief. Factor loadings for both scales were ≥.49. Both Attitudes and Behaviors Scales are reliable and valid for evaluating nurses' attitudes and caregiving behaviors for the dying.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,435
Tête enseignante GPT0,606
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nursing ResearchMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207