Inhaled nitric oxide and acute kidney injury: new insights from observational data
Notice bibliographique
Résumé
The discovery of nitric oxide [1] generated excitement among intensivists because, as a therapeutic gas, it improved perfusion to ventilated lung units and increased arterial oxygenation without obvious systemic effects.Subsequent randomised trials in patients with acute respiratory distress syndrome (ARDS) found shortterm improvements in oxygenation, with no effect on mortality and an unexpected increased risk of acute kidney injury (AKI) [2,3].In the absence of compelling biological mechanisms, one explanation could be that nitric oxide was used harmfully in trial protocols as opposed to clinician-directed practice.Although observational investigations can address this hypothesis, they are prone to bias and confounding that persist despite efforts at statistical 'control' during study design or analysis.However, empirical comparisons of treatment effects in randomised trials and observational studies have yielded mixed results [4,5], and design alone does not determine the truth of study findings.Ruan and colleagues recently published a retrospective cohort study (n = 547; 2007-2015) evaluating the relationship between inhaled nitric oxide administered in the first 3 days of ARDS and subsequent need for renal replacement therapy (RRT) [6].They found that nitric oxide was associated with a substantial increase in RRT (adjusted hazard ratio 1.59, 95% confidence interval 1.08-2.34),consistent with meta-analyses of trials [2,3].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,121 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».