Aspiration Risk and Respiratory Complications in Patients with Esophageal Atresia
Notice bibliographique
Résumé
Chronic, long-term respiratory morbidity (CRM) is common in patients with a history of repaired congenital esophageal atresia, typically associated with tracheoesophageal fistula (EA/TEF). EA/TEF patients are at high risk of having aspiration, and retrospective studies have associated CRM with both recurrent aspiration and atopy. However, studies evaluating the association between CRM in this population and either aspiration or atopy have reported conflicting results. Furthermore, CRM in this population may be due to other related conditions as well, such as tracheomalacia and/or recurrent infections. Aspiration is difficult to confirm, short of lung biopsy. Moreover, even within the largest evidence base assessing the association between CRM and aspiration, which has evaluated the potential relationship between gastroesophageal reflux and asthma, findings are contradictory. Studies attempting to relate CRM to prior aspiration events may inadequately estimate the frequency and severity of previous aspiration episodes. There is convincing evidence documenting that chronic, massive aspiration in patients with repaired EA/TEF is associated with the development of bronchiectasis. While chronic aspiration is likely associated with other CRM in patients with repaired EA/TEF, this does not appear to have been confirmed by the data currently available. Prospective studies that systematically evaluate aspiration risk and allergic disease in patients with repaired EA/TEF and document subsequent CRM will be needed to clarify the causes of CRM in this population. Given the prevalence of CRM, patients with repaired EA/TEF should ideally receive regular follow-up by multidisciplinary teams with expertise in this condition, throughout both childhood and adulthood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».