Relative Abundance and Diet of Spiny Softshells (<i>Apalone spinifera</i>) in a Lake Erie Population
Notice bibliographique
Résumé
Populations of the Spiny Softshell (Apalone spinifera) in the Great Lakes are of conservation concern despite being secure elsewhere in their North American range. We examined the relative abundance of Spiny Softshells among the turtle fauna at Presque Isle, a peninsula on the Pennsylvania shoreline of Lake Erie. We also compared male and female diets to determine the presence of invasive Zebra and Quagga Mussels (Dreissena spp.). The Spiny Softshell was the fifth most common of six turtle species captured (2% of captures). in the peninsula’s largest bay there was a significant increase in capture rate and proportion of Spiny Softshell captures in late summer (5% of five species of turtles) compared to early summer (3% of all turtles). Recapture was considerably lower for Spiny Softshells (5%) than for four other turtle species suggesting that either its relative abundance is higher than trapping data indicate or that they are a mobile species with less habitat fidelity than other residents. Prey from fecal samples were quantified using an index of Relative importance (iRi). Males (n = 26) ate primarily unidentified insects (iRi = 59), followed by algal stalks (iRi = 35) and caddisfly larvae (iRi = 4). Females (n = 5) ate primarily algal stalks (iRi = 54), followed by crayfish (iRi = 22) and fish (iRi = 19). only two turtles, one male and one female, passedZebra and Quagga Mussels in fecal samples, thus Spiny Softshells do not appear to make significant use of these invasive molluscs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».