MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602013165 · doi:10.1111/aos.13434

Is there inter‐procedural transfer of skills in intraocular surgery? A randomized controlled trial

2017· article· en· W2602013165 sur OpenAlexaff
Ann Sofia Skou Thomsen, Jens Folke Kiilgaard, Morten la Cour, Ryan Brydges, Lars Konge

Notice bibliographique

RevueActa Ophthalmologica · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraocular Surgery and Lenses
Établissements canadiensThe Wilson CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFight for Sight
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineIntraocular surgeryOphthalmologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To investigate how experience in simulated cataract surgery impacts and transfers to the learning curves for novices in vitreoretinal surgery. METHODS: Twelve ophthalmology residents without previous experience in intraocular surgery were randomized to (1) intensive training in cataract surgery on a virtual-reality simulator until passing a test with predefined validity evidence (cataract trainees) or to (2) no cataract surgery training (novices). Possible skill transfer was assessed using a test consisting of all 11 vitreoretinal modules on the EyeSi virtual-reality simulator. All participants repeated the test of vitreoretinal surgical skills until their performance curve plateaued. Three experienced vitreoretinal surgeons also performed the test to establish validity evidence. Analysis with independent samples t-tests was performed. RESULTS: The vitreoretinal test on the EyeSi simulator demonstrated evidence of validity, given statistically significant differences in mean test scores for the first repetition; experienced surgeons scored higher than novices (p = 0.023) and cataract trainees (p = 0.003). Internal consistency for the 11 modules of the test was acceptable (Cronbach's α = 0.73). Our findings did not indicate a transfer effect with no significant differences found between cataract trainees and novices in their starting scores (mean ± SD 381 ± 129 points versus 455 ± 82 points, p = 0.262), time to reach maximum performance level (10.7 ± 3.0 hr versus 8.7 ± 2.8 hr, p = 0.265), or maximum scores (785 ± 162 points versus 805 ± 73 points, p = 0.791). CONCLUSION: Pretraining in cataract surgery did not demonstrate any measurable effect on vitreoretinal procedural performance. The results of this study indicate that we should not anticipate extensive transfer of surgical skills when planning training programmes in intraocular surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa OphthalmologicaMême sujetIntraocular Surgery and LensesTravaux en français237 207