Association between diabetes mellitus/hyperglycaemia and peri‐implant diseases: Systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This systematic review investigates whether hyperglycaemia/diabetes mellitus is associated with peri-implant diseases (peri-implant mucositis and peri-implantitis). MATERIALS AND METHODS: Electronic and manual literature searching was conducted. An a priori case definition for peri-implantitis was used as an inclusion criterion to minimize risk of bias. The Newcastle-Ottawa Scale was used for quality assessment; random effect models were applied; and results were reported according to the PRISMA Statement. RESULTS: Twelve studies were eligible for qualitative and seven of them for quantitative analyses. Meta-analyses detected the risk of peri-implantitis was about 50% higher in diabetes than in non-diabetes (RR = 1.46; 95% CI: 1.21-1.77 and OR = 1.89; 95% CI: 1.31-2.46; z = 5.98; p < .001). Importantly, among non-smokers, those with hyperglycaemia had 3.39-fold higher risk for peri-implantitis compared with normoglycaemia (95% CI: 1.06-10.81). Conversely, the association between diabetes and peri-implant mucositis was not statistically significant (RR = 0.92; 95% CI: 0.72-1.16 and OR = 1.06; 95% CI: 0.84-1.27; z = 1.06, p = .29). CONCLUSIONS: Within its limits that demand great caution when interpreting its findings, this systematic review suggests that diabetes mellitus/hyperglycaemia is associated with greater risk of peri-implantitis, independently of smoking, but not with peri-implant mucositis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».