MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602021631 · doi:10.11575/prism/30049

Compliance, Not Enforcement: A Comparative Evaluation of Best Practice Regulation for Hydraulic Fracturing

2015· article· en· W2602021631 sur OpenAlexaboutno aff
Steven R. Wilson

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompliance (psychology)EnforcementHydraulic fracturingBusinessBest practiceRisk analysis (engineering)EngineeringPetroleum engineeringPolitical scienceLawPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The following study seeks to define and identify regulatory excellence for hydraulic fracturing with a focus on issues of compliance and enforcement. The inspiration for this investigation developed as a result of intense criticism and scrutiny of oil and gas regulators and their enforcement practices, both in Alberta, and throughout North America. These critiques have appeared predominantly in news media, as well as independent studies produced by think tanks and environmental advocacy organizations. The overwhelming consensus is that regulatory compliance, and any subsequent enforcement, is critically low. Regulatory agencies, it is said, are therefore failing in their mandates to adequately protect the environment and the public from hydraulic fracturing’s numerous associated environmental and human health risks. I wanted to find out for myself, through a critical, comprehensive evaluation, to what extent these allegations might be true. My findings reveal that while they certainly contain some merit, and do offer some worthwhile contributions on how compliance and enforcement may be improved, the overall analyses are constrained through an inadequate understanding of the intricacies of modern environmental regulation. I begin my study by outlining the numerous informational gaps and inherent controversies associated with the hydraulic fracturing debate, as well as providing both an environmental and an economic justification for strong regulatory oversight, including enforcement. By incorporating the University of Pennsylvania Law School’s recent Best In Class Regulator Initiative, I establish a comprehensive framework for assessing regulatory excellence. This framework includes key areas such as a regulator’s level of general expertise and its organizational structure, as well as notions of transparency, approaches to risk management, and the degree to which it promotes flexibility and adaptability to changing circumstances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,473
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,038 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetLegal Systems and Judicial ProcessesTravaux en français237 207