Viden om (lærer)uddannelse?: En ameldelse af "Komparativt studium af indholdet i læreruddannelser i Canada, Danmark, Finland og Singapore"
Notice bibliographique
Résumé
I artiklen analyseres og diskuteres "Komparativt studium af indholdet i læreruddannelser i Canada, Danmark, Finland og Singapore", og der føres debat med forfatterne til rapporten, som blev gennemført for Regeringens Rejsehold af et forskerteam fra DPU i forbindelse med det såkaldte 360 graders eftersyn af folkeskolen. I artiklen fremfører vi tre overordnede kritikpunkter: 1) Validitet: Der er betydelig forskel på litteraturgrundlag og indhold. Rapportens sigte er angiveligt at undersøge indhold, men er begrænset til at afdække forskelle i litteraturgrundlag. 2) Reliabilitet: Vi anfægter den kategorisering af litteratur som anvendes i forhold til forskellige vidensformer. En del af litteraturen kunne med lige så god ret have været kategoriseret anderledes. 3) Videnskabelig uafhængighed: Forfatterne til rapporten drøfter på ingen måde den aktuelle sammenhæng rapporten indgår i. I artiklen inddrages desuden et kritisk meta-perspektiv på sådanne komparative undersøgelser, der altid kan forbindes med interesser, bestemte prioriteringer, og metodiske tilgange.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,015 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,067 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».