MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602239512 · doi:10.1002/bes2.1317

How Many Limnologists Does It Take to Fix the Plumbing? The Arising Researcher

2017· article· en· W2602239512 sur OpenAlexaboutno aff
Grace M. Wilkinson

Notice bibliographique

RevueBulletin of the Ecological Society of America · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In my junior year at Saint Olaf College, I joined a literature group called Discussions in Ecology (DIE; an unfortunate acronym). Led by two devoted ecology professors, the members of DIE gathered weekly over dinner to discuss a foundational or new paper in ecology. As we were at an undergraduate-only institution, this was our substitute for a weekly lab meeting and a way to foster community. I had only recently switched the focus of my biology major from biochemistry, in which I was a decidedly mediocre student, to ecology. The change in academic focus was precipitated by my first field experience, assisting with a beaver population survey in northern Minnesota as a part of a January interim course. I reasoned that if I could still love a subject after 20 days of pursuing it in below-freezing temperatures, it was worth pursuing as a career. (However, the following January I decided I had experienced enough frozen field work and took a tropical biology course instead.) At one DIE meeting in the spring of 2009, we read Jon Cole and colleagues' “Plumbing the global carbon cycle: Integrating inland waters into the terrestrial carbon budget” (2007, Ecosystems 10:172–185). We had been discussing mass balance approaches and biogeochemical cycles, so the article had been selected to fit both topics. We spent the time over dinner explaining the passive and active pipe metaphor to each other and discussing the assumptions and unknowns in each part of the budget presented in the paper. This was truly the first time that a scientific paper had captured my fascination and discussing it that evening with my make-shift lab group was the beginning of a line of “carbocentric” limnological research (see Prairie (2008) Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 65:543–548) that I pursued throughout my dissertation and continue to pursue today. The concept that the active pipe diagram illustrates is that inland waters are not simply conduits for terrestrial carbon to the ocean, but instead they actively cycle terrestrial carbon influencing downstream flows. The concept and synthesis of the budget was transformational. For a few years, it seemed as though you couldn't attend a presentation on aquatic carbon cycling at a meeting and not see the active pipe diagram in the introductory slides. My own dissertation defense began with a cartoonish rendering of the diagram which I used to explain the importance of lakes in regional carbon budgets. In addition to providing context and estimates of the magnitude of the role of inland waters in the terrestrial carbon cycle, Jon and his colleagues' work also revealed, through a well-laid budgeting framework, the gaps in our knowledge on the subject. In my opinion, this aspect of the paper helped to foster a vast and productive line of research that continues in limnology today.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0160,015
Communication savante0,0160,026
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0100,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the Ecological Society of AmericaMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207