Effect of geographic distance from a cancer centre on choice of systemic therapy in metastatic colorectal cancer
Notice bibliographique
Résumé
e17559 Background: There is little data on whether geographic distance from patient residence to a treatment facility is a predictor of systemic therapy utilization or clinical trial (CT) enrollment. Therefore a retrospective chart review was undertaken to investigate this variable. Methods: Consecutive patients with metastatic colorectal cancer (mCRC) assessed by a medical oncologist at the Juravinski Cancer Centre (JCC), Ontario during 2006 were selected. Patients with pathology other than adenocarcinoma and those with complete surgical resection of metastases were excluded. Distance and time to JCC were calculated using online mapping software. The study received full ethics approval. Results: 276 patients were included with full data available on 169 patients. Median travel time and distance to JCC were 23.0 minutes (min) and 19.2 kilometers (km), respectively. The maximum travel time was 120 min and 87% of patients lived within 60 min of JCC. Distance and time were highly correlated (p<0.0001). Overall, 43% of patients had discussed a CT with their oncologist and 20% enrolled in a CT. Patients living >50 km from JCC were less likely to discuss a CT (38%) or participate in a CT (15%) than patients who lived 25–50 km (39% and 19%) or <25 km (47% and 23%) from JCC. These trends did not attain statistical significance (odds ratio [OR] = 0.88, 95% CI = 0.66–1.17, p = 0.39 for CT discussion, OR = 0.76, 95% CI = 0.54–1.08, p = 0.13 for CT enrollment). Distance was not a statistically significant (p = 0.42) predictor of number of treatment regimens, however, 44% of patients <25 km from JCC received 3 or more lines of treatment compared with 33% of patients ≥25 km away. No association with survival was observed. Conclusions: Patients with mCRC living ≥25 km from JCC received fewer systemic regimens and were less likely to discuss or enter a CT. These trends were not statistically significant. Data collection is ongoing to increase the power of this study. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».