MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602250429 · doi:10.1200/jco.2017.35.6_suppl.186

Circulating tumor DNA (ctDNA) and correlations with clinical prognostic factors in patients with metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC).

2017· article· en· W2602250429 sur OpenAlexaff
Daniel Khalaf, Matti Annala, Kevin Beja, Gillian Vandekerkhove, Muhammad Zulfiqar, Daygen L. Finch, Conrad D. Oja, Joanna Vergidis, Martin Gleave, Alexander W. Wyatt, Kim N.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerLoss of heterozygosityInternal medicineMetastasisOncologyPTENGermlineSomatic cellCancerCancer researchAlleleGeneBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

186 Background: Sequencing of ctDNA is a minimally invasive method to study somatic DNA alterations. Quantitation and characterization of ctDNA may correlate with tumor burden and poor risk clinical features, but this is unproven in mCRPC. Methods: We performed deep targeted sequencing of 73 mCRPC-related genes in plasma ctDNA from 136 treatment naïve mCRPC patients. Fraction of ctDNA was determined by quantifying somatic mutant allele frequency and the deviation from heterozygosity for germline single nucleotide polymorphisms at regions of somatic copy number alterations. Baseline clinical factors were correlated with ctDNA fraction and genomic aberrations. Results: ctDNA could be quantified in 86/136 (63%) patients. Increasing fraction correlated with elevated ALP (chi2, p < 0.001), LDH (p < 0.001) and presence of liver metastasis (p = 0.01). Patients with any one of these factors were more likely to have a ctDNA fraction ≥ 40% (67% vs 36% of patients with neither factor, p = 0.001) and less likely to have unquantifiable ctDNA (26% vs 49%, p = 0.006). A decreased ctDNA fraction was associated with metastases only to lymph nodes (p = 0.012). Among the most frequently aberrant genes were Androgen Receptor (AR), p53, RB1, and PTEN, present in 38%, 30%, 23% and 22% of patients, respectively. Aberrations were associated with poor prognosis factors, including: AR and p53 alterations, which both correlated with presence of liver metastasis (p = 0.020 and p = 0.004 respectively), elevated LDH (p = 0.001, p < 0.001), and presence of ≥ 10 bone metastasis (p = 0.018, p = 0.017); PTEN deletion which correlated with elevated ALP (p < 0.001), elevated LDH (p = 0.001), ≥ 10 bone metastasis (p = 0.009) and time to CPRC of < 12 months (p = 0.021); and RB1 correlated with ≥ 10 bone metastasis (p = 0.009). Conclusions: We found an association between poor prognostic factors and increasing ctDNA fraction in patients with mCRPC. Genomic aberrations, particularly alteration in AR, p53 and PTEN, correlated with poor prognostic factors. These data show that clinical factors may help predict ctDNA yield in patients with mCRPC, and also provide insight into the role of deleterious genetic alterations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207