MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602281547 · doi:10.1200/jco.2017.35.4_suppl.660

Nintedanib (N) plus best supportive care (BSC) versus placebo (P) plus BSC for the treatment of patients (pts) with colorectal cancer (CRC) refractory to standard therapies: Subanalysis of the phase III LUME-colon 1 study in pts by prior regorafenib (R) treatment.

2017· article· en· W2602281547 sur OpenAlexaff
Heinz‐Josef Lenz, Takayuki Yoshino, Guillem Argilés, Timothy Iveson, Javier Sastre, Mark Harrison, Howard J. Lim, Niall C. Tebbutt, Marc Peeters, Taroh Satoh, Christian Dittrich, Mouna Ben Sassi, Arsène‐Bienvenu Loembé, Eric Van Cutsem

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineIrinotecanGastroenterologyColorectal cancerClinical endpointRegorafenibRefractory (planetary science)OxaliplatinProgression-free survivalPlaceboClinical trialCancerChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

660 Background: N is a triple angiokinase inhibitor (including VEGFR, PDGFR and FGFR). LUME-Colon 1 (NCT02149108) evaluated the efficacy and safety of N in pts with metastatic CRC (mCRC) after failure of standard therapies and showed a statistically significant improvement in progression-free survival (PFS) (HR [95% CI]: 0.58 [0.49–0.69]; p < 0.0001) but no difference in overall survival (OS) (HR: 1.01 [0.86–1.19]; p = 0.8659). Here, we report results of a prespecified subanalysis in pts by prior R treatment. Methods: Eligible pts (aged ≥ 18 years; ECOG PS 0–1; mCRC adenocarcinoma refractory to standard treatments, including oxaliplatin, irinotecan, fluoropyrimidines, anti-VEGF and anti-EGFR in RAS wt) were randomised 1:1 to N (200 mg bid) + BSC or P (bid) + BSC. Prior R treatment was a stratification factor. Co-primary endpoints were PFS by central review and OS. Results: 768 mCRC pts were randomised; 285 (37%) had received prior R (N, n = 141; P, n = 144) and 483 (63%) were R naïve (N, n = 245; P, n = 238). Baseline characteristics were similar between the groups (pretreated vs naïve) except: race (Asian: 39% vs 19%), time from first diagnosis ( ≥ 36 months [m]: 67% vs 48%), time from onset of metastatic disease ( ≥ 24 m: 85% vs 64%). Median PFS (N vs P) was 1.5 vs 1.4 m (HR: 0.61 [0.47–0.79]) in prior R pts and 1.5 vs 1.4 m (HR: 0.62 [0.51–0.76]) in R-naïve pts (interaction p-value = 0.9245). Median OS (N vs P) was 6.5 vs 4.6 m (HR: 0.90 [0.69–1.17]) in prior R pts and 6.3 vs 6.6 m (HR: 1.09 [0.89–1.33]) in R-naïve pts (interaction p-value = 0.2529). N was tolerable in both subgroups; AEs leading to discontinuation (N vs P) occurred in 12% vs 8% of prior R pts and 16% vs 12% of R-naïve pts. The most frequent AEs with N were diarrhoea, nausea and vomiting in both subgroups. Conclusions: N demonstrated clinical activity in CRC regardless of prior R treatment; significant improvement in PFS compared to P was observed in both R-pretreated and R-naïve pts, supporting the concept of continuous antiangiogenic therapy. A slight improvement in OS was observed in R-pretreated compared to R-naïve pts. Clinical trial information: NCT02149108.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207