Planificateur ou formulateur ? Mise en évidence de deux stratégies de rédaction à partir d’un support imagé chez des élèves de CE1 et de CM2
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de cette recherche est de mieux comprendre le système de contraintes qui pèse sur la rédaction à partir d’un support imagé et de décrire les stratégies rédactionnelles adoptées par des élèves plus ou moins experts face à ces contraintes. Pour ce faire, nous avons évalué et comparé, par une étude de cas, les traitements rédactionnels de deux élèves de CE1 et de deux élèves de CM2 lorsqu’ils rédigeaient un texte narratif à partir d’un même support imagé (ici le « déjà-là »). L’analyse des caractéristiques linguistiques des textes produits a été complétée par une analyse du décours temporel de l’écriture, incluant les comportements de consultation du support imagé au cours de la rédaction. Les résultats mettent en évidence deux stratégies de rédaction à partir d’un même support imagé. L’une accorde la priorité aux traitements orthographiques, au détriment du maintien en mémoire du contenu de l’histoire. L’autre, à l’inverse, privilégie le maintien du contenu au détriment des traitements orthographiques. L’engagement dans l’une ou l’autre de ces stratégies ne semble pas dépendre de l’expertise des jeunes rédacteurs, car elles sont adoptées au CE1 comme au CM2. En conclusion, l’intérêt de ces résultats pour la mise en œuvre pédagogique d’activités rédactionnelles à partir de supports imagés est discuté.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».