MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602370955 · doi:10.1200/jco.2017.35.6_suppl.149

Circulating tumor (ct)-DNA alterations in metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC): Association with outcomes and evolution with therapy.

2017· article· en· W2602370955 sur OpenAlexaff
Guru Sonpavde, Rebecca J. Nagy, Oliver Sartor, Gregory R. Pond, Theodore Stewart Gourdin, Lakshminarayanan Nandagopal, Elisa M. Ledet, Neeraj Agarwal, Emma Carroll, Gurudatta Naik, Jue Wang, Mehmet Asım Bilen, Petros Grivas, Richard B. Lanman, AmirAli Talasaz, Michael B. Lilly

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensOntario Clinical Oncology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerInternal medicineOncologyIndelGeneCancerGenotypeGeneticsSingle-nucleotide polymorphismBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

149 Background: Cell-free ctDNA may be prognostic and evolve following therapy. We report ctDNA profiling of patients (pts) with mCRPC and their association with clinical outcomes and evolution with therapy. Methods: Pts with mCRPC that underwent baseline ctDNA analysis for potentially actionable alterations using Guardant360 before new systemic therapy were identified. Data were requested for clinical factors, current and prior therapy, TTF (time to failure) and survival. A 70-gene cfDNA next generation sequencing panel from a CLIA-licensed, CAP-accredited laboratory (Guardant Health, Inc.) offers complete exon sequencing for 29 genes, critical exons in 39 genes and amplifications (16 genes), fusions (6 genes) and indels (3 genes) harvested from 10 mL of peripheral blood. Alterations were reported and association of alterations with outcomes and prior therapy was examined. Results: Of 514 with confirmed mCRPC, 482 (94%) had ≥ 1 ctDNA alteration. The median age was 70 years (range 39-91). The most common recurrent somatic mutations were in TP53 (36% of patients), AR (22%), APC (10%), NF1 (9%), EGFR, CTNNB1 and ARID1A (6% each) and BRCA1, BRCA2 and PIK3CA (5% each) The most common genes with increased copy numbers were AR (30%), MYC (20%) and BRAF (18%). Clinical outcomes were available for 163 pts, of whom 46 (28.8%) were untreated for mCRPC. A higher number of ctDNA alterations was associated with shorter TTF (HR: 1.05, p = 0.026). AR alterations had a trend for shorter TTF (HR: 1.42, p = 0.053) and survival (HR: 2.51, p = 0.09). Pts who received prior therapy had new alterations in AR (56% vs. 37%, p = 0.028) compared to untreated pts. Serial ctDNA profiling of 64 pts revealed the evolution of alterations in AR, BRCA1 and BRCA2 following therapy. Conclusions: ctDNA was frequently detected in patients with mCRPC, and alterations appear similar to tumor tissue alterations. A higher number of overall gene alterations and AR alterations appeared associated with poor clinical outcomes and new AR and BRCA alterations appeared following therapy. These data suggest that developing salvage agents targeting AR alterations and PARP inhibitors hold promise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207