Physician, heal thyself
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT OBJECTIVE To document the opinions of the users of the Quebec Physicians Health Program (QPHP) about the services they received. DESIGN Mailed questionnaire. SETTING Quebec. PARTICIPANTS A total of 126 physicians who used QPHP services between 1999 and 2004. MAIN OUTCOME MEASURES Users’ overall rating of the QPHP services, their opinions about the program, and whether their situations improved as a result of accessing QPHP services. RESULTS Ninety-two of the 126 physicians surveyed returned their completed questionnaires, providing a response rate of 73%. Most respondents thought that the QPHP services were good or excellent (90%), most would use the program again (86%) or recommend it (96%), and most thought the Quebec physician associations and the College des medecins du Quebec should continue funding the QPHP (97%). Most respondents thought the service confidentiality was excellent (84%), as was staff professionalism (82%), and 62% thought the quality of the services they were referred to was excellent. However, only 57% believed their situations had improved with the help of the QPHP. CONCLUSION The QPHP received good marks from its users. Given the effects of physician burnout on patients and on the health care system, it is not only a personal problem, but also a collective problem. Thus, actions are needed not only to set up programs like the QPHP for those suffering from burnout, but also to prevent these types of problems. Because family physicians are likely to be the first ones consulted by their physician patients in distress, they play a key role in acknowledging these problems and referring those colleagues to the appropriate help programs when needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,084 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».