Spatial-response discrimination can elicit a joint simon effect in an independent task context: A behavioural and EEG study
Notice bibliographique
Résumé
One explanation for the joint Simon effect (J-SE) is the co-representation account, which claims that one represents their own and the co-actor's action in a functionally equivalent way (Sebanz et al., 2003). Using the response-discrimination hypothesis (Ansorge & Wuhr, 2004) as an alternative, we examined whether spatially discriminated responses could give rise to the J-SE. In addition to the joint Simon task (JA) we introduced two independent tasks in which the co-actor simply initiated each trial by pressing the opposite (JOK) or same response key (JSK) to their partner. We collected behavioural (RT) and EEG (P3) data to examine how action planning and inhibitory control were affected in a complementary vs. independent task setting in a joint (social) context. RT results showed a J-SE in the JA and JOK tasks. P3 data suggested that in the JA and JOK tasks, there was less conflict when selecting a response compared to a solo (go/no-go) condition where there was no partner. We propose that in both the JA and JOK tasks, the to-be-ignored stimuli (which specified a spatially distinct, potential response) were treated differently in the joint context. In the JA task, less inhibitory control was required because one can loaf while their co-actor responded to the to-be ignored stimuli. In the JOK task, less inhibitory control was required because the co-actor performed an independent task. When performing the task alone, increased inhibition was required to withhold potential responses because there was no one to pick up the slack.Acknowledgments: This research was funded NSERC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».