Reflective Practice & Reflective Inquiry: A Critical Imperative for Enhancing Law Student Learning and Legal Professionalism
Notice bibliographique
Résumé
Twenty-first century legal professionals need a flexible and reflective legal education that emphasizes self-assessment and self-efficacy, supports lifelong learning, and builds the capacity for innovative thinking, and responding creatively and constructively to “wicked problems”. This article explores the benefits that “reflective practice”, a core competency in other professions, offers for enhancing the education of legal professionals. Encouraging and modelling reflective practice is best started in law school. To facilitate a dialogue about how reflective practice might be integrated into the law school curriculum, a conceptual framework is outlined. To help envision how reflective practice might be operationalized, examples of reflective methods to help develop a reflective practice competency are provided. Reflective practice and reflective inquiry offer the potential to enhance law student learning and more systematically develop professional expertise, nurture a positive professional identity and a stronger sense of legal professionalism, while supporting students to become both “justice ready” and “practice ready”. Amongst other imperatives for enhancing the education of legal professionals, various national reports call for strategic, collective and aligned action to enhance legal education to better prepare future legal professionals to respond to a growing gaps in access to justice, and predictions of a disruptive and challenging future for the legal profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,128 | 0,167 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,085 |
| Communication savante | 0,028 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».