Feasibility and acceptability of implementing an electronic patient reported outcome (e-PRO) dysphagia screening tool for routine multidisciplinary care.
Notice bibliographique
Résumé
155 Background: In Ontario, Canada, longitudinal patient self-reporting of 9 common cancer symptoms and a global health scale (Edmonton Symptom Assessment System, ESAS) is mandated and used clinically as a screening tool for multidisciplinary precision care (chemo/rads/surg). However, a common GI symptom, dysphagia, is not assessed in the same setting. Methods: Mostly gastro-esophageal cancer outpatients (some head and neck and lung cancer patients undergoing radiation were also included for generalizability) received one of two versions (V1, V2) of the dysphagia screening tool based on PRO-CTCAE-derived language. The tool included two screening questions, which when answered affirmatively, led to more comprehensive dysphagia/odynophagia questioning. The survey was introduced on iPads with V1. An assessment of acceptability through patient survey was additionally included in V2, and the duration of survey completion was recorded. Exploratory in-depth interviews were conducted with oncologists to assess usability in the clinic setting. Results: Of 101 approached and eligible, 79 consented, and 66 completed the survey. Median completion time was 2.12 ± 0.80 min. 95% were happy to complete survey on a touchscreen tablet, 88% did not find completion of survey time-consuming, and 91% found completion of survey useful in order to tell the clinician how they feel physically and emotionally. The prevalence of dysphagia based on screening question #1 (“difficulty upon swallowing?”) was 38% (25/66), while for screening question #2 (“pain upon swallowing?”) prevalence was 18% (12/66). Five interviewed physicians found the survey to be clinically informative, not burdensome in terms of time consumption, and felt it would be a valuable addition to outpatient clinics. One recurring suggestion was to combine the two screening questions into one. Results were similar across GI, head and neck, and lung cancer sites. Conclusions: The e-PRO dysphagia screening tool is acceptable and feasible for patients, and useful for clinicians. Next, a modified one-question dysphagia tool will be assessed in the multidisciplinary care of gastro-esophageal cancer patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».