Understanding and preferences for receiving prognostic information: A comparison of the views of Australian and Canadian patients with metastatic cancer
Notice bibliographique
Résumé
6014 Background: Previous research suggests that the majority of cancer patients desire full disclosure of their prognosis and treatment options. The current study compares the views of Australian (A) and Canadian (C) patients with metastatic cancer towards disclosure of prognostic information. Methods: Cross sectional studies were undertaken with A and C patients with newly diagnosed metastatic cancer to assess their preferences for and understanding of prognostic information. The primary outcome was patients’ preferences for the mode of delivery of prognostic information. Remaining analyses were primarily descriptive. Results: Survey response rate was A: 58% (n = 126) and C: 57% (n = 117). Patient mean age was 62.8yrs (A), 63.2yrs (C). 56% (A) and 39% (C) of patients were male. There were some differences in type of cancer: breast (25%A, 30%C), colorectal (18%A, 44%C), lung (10%A, 26%C) and other cancers (47%A). The main outcomes of the A and C surveys were very similar. The majority of all patients surveyed wanted to know prognostic information. Most patients preferred both words and numbers (46%A, 52%C), or words only (28%A, 31%C) for presenting prognostic information. Respondents were more likely to like words (66%A, 47%C), percentages (65%A, 45%C), or fractions (60%A, 47%C) for presenting prognostic information, than diagrams (37%A, 33%C), pie charts (42%A, 32%C) or graphs (33%A, 29%C). The majority of patients want to receive information on treatment goals and options when first given a metastatic diagnosis (84%A, 86%C). Fewer patients want to receive information on life expectancy at this time (59%A, 56%C) and only the minority want to discuss information about dying at this time (34%A, 36%C). Respondents indicated the specialist should just tell the patient (83%A, 74%C) rather than check first if the patient wants to know (15%A, 22%C). Conclusions: A and C patients have similar and strong preferences for receiving prognostic and treatment option information. However, more research is needed on the timing of delivery of this information. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».