Physician Enabling Skills Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the reliability and validity of the newly developed Physician Enabling Skills Questionnaire (PESQ) by assessing its internal consistency, test-retest reliability, concurrent validity with patient-centred care, and predictive validity with patient activation and patient enablement. Design Validation study. Setting Saguenay, Que. Participants One hundred patients with at least 1 chronic disease who presented in a waiting room of a regional health centre family medicine unit. Main outcome measures Family physicians’ enabling skills, measured with the PESQ at 2 points in time (ie, while in the waiting room at the family medicine unit and 2 weeks later through a mail survey); patient-centred care, assessed with the Patient Perception of Patient-Centredness instrument; patient activation, assessed with the Patient Activation Measure; and patient enablement, assessed with the Patient Enablement Instrument. Results The internal consistency of the 6 subscales of the PESQ was adequate (Cronbach α = .69 to .92). The test-retest reliability was very good ( r = 0.90; 95% CI 0.84 to 0.93). Concurrent validity with the Patient Perception of Patient-Centredness instrument was good ( r = −0.67; 95% CI −0.78 to −0.53; P < .001). The PESQ accounts for 11% of the total variance with the Patient Activation Measure ( r 2 = 0.11; P = .002) and 19% of the variance with the Patient Enablement Instrument ( r 2 = 0.19; P < .001). Conclusion The newly developed PESQ presents good psychometric properties, allowing for its use in practice and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».