MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602620709

Explaining mining company and community relations in Paracatu, Brazil: Situational context and company practice

2010· dissertation· en· W2602620709 sur OpenAlexaboutno aff
Gustavo de Souza Oliveira

Notice bibliographique

RevueThe Atrium (University of Guelph) · 2010
Typedissertation
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueBusiness and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituational ethicsContext (archaeology)Community of practiceBusinessKnowledge managementManagementPsychologySociologyGeographySocial scienceSocial psychologyComputer scienceEconomicsArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mineral projects in the global South have been subjected to increasing opposition, especially from adjacent communities, ultimately forcing some firms to abandon government-permitted and financially viable projects. Consequently, the mining literature has become saturated with prescriptions for firms seeking to engage with impacted communities. This literature is limited in that: it has primarily focused on conflict-ridden situations; the role of context has been largely ignored; and there has been little validation of what works and why. This thesis responds to these limitations through an assessment of the Canadian firm Kinross Gold at Paracatu, Brazil, where company-community relations have seemingly been healthy for years. Kinross has exerted considerable effort to engage with the community through several initiatives. While not all initiatives have been effective, community relations are strong, especially when compared to other foreign-owned mines in Latin America. However, Paracatu also boasts a diversified economy, and positive population and governance characteristics. This research shows that both context and company practice are important in determining company-community relations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Atrium (University of Guelph)Même sujetBusiness and Management StudiesTravaux en français237 207