The Effects of Phacoemulsification on Intraocular Pressure and Topical Medication Use in Patients With Glaucoma: A Systematic Review and Meta-analysis of 3-Year Data
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: For patients with comorbid cataract and primary open-angle glaucoma (POAG), guidance is lacking as to whether cataract extraction and traditional filtering surgery should be performed as a staged or combined procedure. Achieving this guidance requires an evidence-based understanding of the effects of phacoemulsification alone on intraocular pressure (IOP) in patients with POAG. For this reason, a systematic review and meta-analysis was undertaken to synthesize evidence quantifying the effect of phacoemulsification on IOP and the required number of topical glaucoma medications in patients with cataract and POAG. MATERIALS AND METHODS: Database searches were last run on August 15, 2016 to identify potentially relevant studies. Identified articles were screened for relevance and meta-analysis was used to compute postoperative mean and percentage reduction in IOP (IOPR%) as well as mean difference in topical glaucoma medications. RESULTS: The search strategy identified 1613 records. Thirty-two studies (1826 subjects) were included in quantitative synthesis. A 12%, 14%, 15%, and 9% reduction in IOP from baseline occurred 6, 12, 24, and 36 months after phacoemulsification. A mean reduction of 0.57, 0.47, 0.38, and 0.16 medications per patient of glaucoma medication occurred 6, 12, 24, and 36 months after phacoemulsification. CONCLUSIONS: Phacoemulsification as a solo procedure does lower IOP in patients with POAG, and reduces dependency on topical glaucoma medications. These effects appear to last at least 36 months with gradual loss of the initial effect noted after 2 years. Certain populations appear to experience much greater reductions in IOP than others and future work to identify these high responding patients is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».