MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2602658251 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.581

Correlation between the DCIS Score and traditional clinicopathologic features in the prospectively-designed Ontario population-based validation study.

2015· article· en· W2602658251 sur OpenAlexaffabout
Eileen Rakovitch, Sharon Nofech‐Mozes, Wedad Hanna, Frederick L. Baehner, Refik Saskin, Steven M. Butler, Alan B. Tuck, Sandip Sengupta, Leela Elavathil, Prashant Jani, M. Bonin, Martin C. Chang, Susan J. Robertson, Elzbieta Slodkowska, Cindy Fong, Joseph M Anderson, Farid Jamshidian, Diana B. Cherbavaz, Steven Shak, Lawrence Paszat

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensThunder Bay Regional Health Sciences CentreMount Sinai HospitalKingston General HospitalJuravinski HospitalQueen's UniversityLondon Health Sciences CentreHealth Sciences NorthUniversity of TorontoOttawa HospitalHealth Sciences CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComedoInternal medicinePopulationDuctal carcinomaBreast cancerCorrelationOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

581 Background: In the Ontario population based study, the DCIS Score was significantly associated with 10 year risk of an ipsilateral local recurrence (LR - in situ or invasive carcinoma) in women treated with breast conserving surgery (BCS) without radiation (RT) (P < 0.001). Here we evaluate correlation between DCIS Score and clinicopathologic (CP) features in the same cohort, and whether DCIS Score provides independent recurrence risk information. Methods: The study population included 571 women diagnosed with DCIS in the province of Ontario from 1994 – 2003 prospectively selected for treatment with BCS without RT. CP variables examined included age at diagnosis, DCIS tumor size, DCIS nuclear grade, comedo necrosis (absent, focal, or extensive), histologic type, multifocality, and surgical margin width. The association between DCIS Score and CP variables was examined by spearman rank correlation, and proportional hazards regression models were used to determine variables significantly associated with LR. Results: Tumor size (p = 0.002), multifocality (p < 0.001), histologic type (p = 0.005), and nuclear grade (p = 0.04) were significantly associated with LR. In a multivariable analysis, including significant CP covariates, the DCIS Score was statistically significantly associated with LR (p = 0.02). DCIS Score was moderately correlated with grade (rs= 0.47; 95% CI 0.41,0.54), comedo necrosis (rs= 0.43; CI 0.36,0.50), tumor size (rs= 0.24; CI 0.13,0.35), and multifocality (rs= 0.11; CI 0.03,0.19) but not other features. All CP subgroups showed a wide range of DCIS Scores in each subgroup. Conclusions: DCIS Score is only moderately correlated with grade, comedo necrosis, tumor size, and multifocality. DCIS Score provides recurrence risk information independent of CP features, and quantifies risk of local recurrence in individuals treated by BCS alone, validating previous findings from the E5194 clinical trial

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→