MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602667334 · doi:10.1200/jco.2017.35.6_suppl.334

Circulating tumor (ct)-DNA alterations in advanced urothelial carcinoma: Association with outcomes and evolution with therapy.

2017· article· en· W2602667334 sur OpenAlexaff
Petros Grivas, Rebecca J. Nagy, Gregory R. Pond, Sumati Gupta, Jue Wang, Ulka N. Vaishampayan, Sumanta K. Pal, Mehmet Asım Bilen, Gurudatta Naik, Pooja Ghatalia, Dharmesh Gopalakrishnan, Pedro C. Barata, Richard B. Lanman, AmirAli Talasaz, Guru Sonpavde

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensOntario Clinical Oncology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineOncologyGeneARID1ACancerExonIndelMutationGeneticsSingle-nucleotide polymorphismGenotypeBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

334 Background: Cell-free ctDNA may be potentially actionable, prognostic for outcomes and evolve after therapy. We conducted a retrospective study to evaluate these issues and shed light on UC biology. Methods: Patients (pts) with advanced UC who underwent ctDNA analysis for potentially actionable alterations using Guardant360 were identified. Data were requested for prognostic factors, current and prior therapies, TTF (time to treatment failure) and overall survival (OS). A 70-gene ctDNA next generation sequencing panel from a CLIA-licensed, CAP-accredited laboratory (Guardant Health, Inc.) offers complete exon sequencing for 29 cancer genes, critical exons in 39 genes and amplifications (16 genes), fusions (6 genes) and indels (3 genes) harvested from 10 mL of peripheral blood. Alterations were reported and association of non-synonymous potentially functional alterations with outcomes and prior therapy was examined. Results: There were 217 pts with 238 samples. ctDNA was detectable in 212 (89%) samples. Median age was 62 (range 39-91). The most common recurrent somatic mutations were in TP53 (n = 122, 57%) ARID1A (n = 47, 22%), NF1 (n = 35, 16%), FGFR2, FGFR3, and BRCA1 (n = 30, 14% each), MET (n = 27, 13%), ERBB2 (n = 25, 12%), PIK3CA (n = 24, 11%), and EGFR (n = 22, 10%). Most common genes with increased copy numbers were ERBB2 (n = 19, 9%) and RAF1 (n = 18, 8%). Clinical data were available for 64 pts, of whom 38 (59%) had prior chemotherapy. FGFR1 alterations noted in 3 of those pts (5%, 2 functional, 1 amplification) were associated with shorter OS (HR 2.95, p = 0.05). Pts with prior chemotherapy showed trend towards frequent alterations in DNA repair genes (45% vs. 23%, p = 0.11). Serial ctDNA profiling of 21 pts receiving therapy revealed the clonal evolution of mutations in BRCA2, NF1 and GATA3. Conclusions: ctDNA was very frequently detected in pts with advanced UC, and alterations were similar to those previously seen in muscle-invasive UC tumor tissue. FGFR1 alterations predicted for unfavorable outcome and DNA repair gene alterations evolved commonly after chemotherapy. Drugs exploiting these targets such as FGFR1 and PARP inhibitors may warrant exploration as salvage therapy in selected pts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207