MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2602692503 · doi:10.1200/jco.2017.35.4_suppl.498

Gemcitabine plus nab-paclitaxel use in metastatic pancreatic cancer: A study of 40 patients.

2017· article· en· W2602692503 sur OpenAlexaffabout
Ivan Barrera, Sabin Filimon, Jassy Meng, Tomas Kavan, Young Soo Rho, Gerald Batist, Petr Kavan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineInternal medicineTolerabilityCapecitabineFOLFIRINOXPancreatic cancerGastroenterologyProgressive diseaseNeutropeniaSurgeryOncologyCancerChemotherapyAdverse effectOxaliplatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

498 Background: Metastatic pancreatic adenocarcinoma (mPDAC) carries a dismal prognosis, with often a poor response to treatment (Tx). Although gemcitabine with nab-paclitaxel (GnP) is now a standard 1st-line (1L) Tx in mPDAC, provincial policies limit its use. To understand the implications of the restriction, this real-life study was conducted. Methods: A historical prospective data was compiled using the local electronic medical record (Endovault Oncology v3.0, NY) at the Jewish General Hospital-McGill. All patients (pts) diagnosed with mPDAC that received GnP from 2013-2016 were identified. Demographics and Tx data was obtained. Primary objective was to evaluate tolerability in all lines of Tx [grade >2 CTCAE v4.03, mean Tx delay (mTxd)]. Secondary objectives were Tx attrition and outcomes [RECIST 1.1, complete response (CR), stable disease (SD) and progression disease (PD)]. Results: Of the 40 pts (female 60%, median age 64.3), 25 (62.5%) had primary at the head of the pancreas and 30 (75%) liver metastasis. 1L Tx: GnP 24 (60%), FOLFIRINOX 10 (FFX, 25%), Gemcitabine 5 (Gc, 12.5%) and FOLFOX 1 (2.5%). 70% of both FFX and Gc pts had grade 2 peripheral neuropathy (PN), neutropenia (NEUT) and fatigue. Half GnP pts had grade 2 NEUT and fatigue. mTxd in GnP, FFX and Gc were 7, 14 and 7 days. All FFX and Gc pts had PD. GnP cohort had 1 CR and 7 SD. 2L Tx was in 22 (55%): GnP 13 (59.5%), FFX 3 (13.5%), Capecitabine 2 (9%), FOLFOX 2 (9%) and Gc (9%). FFX pts 66.6% had grade 3 fatigue. GnP pts had grade 2 NEUT, PN and fatigue in 53.8%, 15.3% and 46.2%. mTxd were GnP 14 days and FFX 14 days. Except 1 SD, all FFX pts had PD. GnP pts had 1 CR, 6 SD, and 6 PD. All pts on Capecitabine, FOLFOX and Gc had PD. 3L Tx was in 6 (15%): 3 GnP (50%) and 3 on clinical trials (50%). All pts had PD and < 3 cycles. In 1L FFX pts, 7/10 and 3/6 went on to receive GnP in 2L and 3L. All 1L Gc pts had 2L GnP. Only 3 pts and 1 pt from 1L GnP pts went on to receive 2L and 3L Tx. Conclusions: Due to access limitations to GnP, its use was likely reserved for poor performance status pts. Instead, 1L FFX was used when possible. 1L FFX pts received more Tx lines due to initial pt selection. Further studies are needed in broader populations to evaluate optimal 1L Tx selection accounting for expected attrition and overall survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,313
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPancreatic and Hepatic Oncology Research→Travaux en français237 207→